In de tijd van het Europese communisme was het voor veel westerlingen duidelijk dat achter het ijzeren gordijn de persoonlijke vrijheden van burgers werd beperkt. Politieke dialoog werd slechts toegestaan zolang het de stabiliteit of de macht van de heersers niet bedreigde. In de meer liberale landen, echter... was het leven voor hen die niet leden aan 'teveel denken' best te doen, zo begreep ik in 1986 van een jonge Poolse kerel. Hij wist zelfs een aantal voordelen van 'het' communisme ten opzichte van 'het' kapitalistische Westen op te sommen. Zoals de gelijkwaardigheid van vrouwen en mannen op het gebied van onderwijs en werk, de mogelijkheid voor vrouwen om carrière te maken, en de vrijwel gratis toegang tot onderwijs en gezondheidszorg. Ook energie was doorgaans goedkoop en je kon je baan niet zo makkelijk verliezen als in het Westen. Zo vertelde hij. 
En ik moest toegeven dat ie ergens wel een punt had...
Tegenwoordig echter, weten we dat het leven in die zogenaamde 'heilstaat' voor het merendeel van de bevolking veel minder aantrekkelijk was dan werd voorgesteld, en gelukkig is sinds 1989 Europa over het algemeen ten goede veranderd. Toch zijn er vandaag de dag steeds vaker tekenen die doen denken aan vroeger tijden.
Want valt het jou ook op dat er op de televisie en de radio steeds vaker wordt gesproken over de gevaren voor de democratie
? Ja zelfs over ondermijning van de democratische rechtsorde
! En dan niet door Ruskies die volgens Rutte en consorten staan te trappelen om heel Europa te veroveren of stinkende hippies en extension rebellion schorremorrie. Nee, zelfs niet door de 'autonomen' en 'soevereinen' van Common Law Nederland Earth, maar door gewone Nederlanders. Nederlanders die volgens diezelfde overheid kennelijk een zeker anti-institutioneel-extremistisch
gedrag vertonen... En iedereen die het 'kwaadaardige elite'-narratief verspreid natuurljk. Die ook!
Nicht erwünscht!
Een standaardmethode om niet-welgevallige opvattingen af te serveren is deze eerst te bagatelliseren, daarna belachelijk te maken, en vervolgens verdacht te maken, zoals minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken in oktober 2020 deed. Toen ze over het net verschenen, en kritische tijdschrift Gezond Verstand zei, dat ze dit niet wilde censureren, maar dat winkels wel moesten opletten hoe ze zo'n blad presenteerden. Het paste volgens Ollongren eerder naast de Fabeltjeskrant dan tussen de medische literatuur. Hiermee beschuldigde zij de uitgever op geniepige wijze van het verspreiden van nepnieuws en complottheorieën.
Nu mag natuurlijk iedereen van Gezond Verstand vinden wat ie wil maar als door Ollongren expliciet wordt gezegd dat ze dit niet wil censureren
geeft mij dat wel te denken. Zou ze dat wel graag hebben gewild? Was daar reden toe? Riep Gezond Verstand op tot het en masse met hooivorken afmarcheren naar het parlement om daar politici een koppie kleiner te maken? Daar heb ik destijds niets van gemerkt!
Zou ik Ollongren toen verkeerd begrepen hebben?
Tot mijn verbazing noemde even hierna de NCTV een andere uitgeverij, namelijk De Blauwe Tijger, in het Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland (DTN), nummertje 53, als voorbeeld van de polarisatie die de NCTV had gesignaleerd. Het ging hierbij om de aansluiting van deze uitgeverij bij protesten tegen specifiek overheidsbeleid, zoals boerenprotesten, door verschillende groepen met verschillende grieven die verbonden werden door een anti-overheidssentiment
. Volgens de toenmalige minister van Justitie en Veiligheid, Ferd Grapperhaus, ging het niet zozeer om het doneren van geld aan een boerenactiegroep, maar meer om de verbindende kracht van deze, kennelijk massaal, gedeelde anti-overheidssentimenten
. Hij stelde dat deze verbinding wel eens de verharding van protesten tegen bepaalde overheidsmaatregelen zou kunnen versterken.
Zou kunnen versterken
... ja ja... Zou ook niet kunnen natuurlijk...
Toch?
Maar even los daarvan,.. lees ik nu goed dat het organiseren van oppositie nicht ist erwünscht? Burgers hebben toch het recht samen te komen en zich te organiseren? En hoe zit dat met die anti-overheidssentimenten
? Is het niet beter jezelf als overheid af te vragen hoe dat zo komt?
Nieuwe wet?
Begin februari dit jaar (2025) werd in de Tweede Kamer de voorgestelde Wet transparantie maatschappelijke organisaties (Wtmo) voor de zoveelste keer besproken. Deze is voorgesteld door oud-minister en huidig VVD-fractievoorzitter Dilan Yesilgöz. En eerlijk gezegd gingen de details van dat voorstel een beetje aan mijn aandacht voorbij. Want op het eerste gezicht leek dit voorstel mij een noodzakelijke stap in de aanpak van inmenging door onvrije landen. Landen waarbij ik dan gelijk geneigd ben om aan Iran of Saudi-Arabië te denken. Die dáár maar lekker moeten doen wat ze willen maar die hier in het Westen financiëel allerlei vage organisaties ondersteunen die onze waarden en normen naks vinden. En in zulke gevallen lijkt het mij helemaal geen gek idee dat burgemeesters, het Openbaar Ministerie en andere aangewezen overheidsinstanties de bevoegdheid krijgen om bij zo'n organisatie gericht navraag te doen naar buitenlandse giften, en om bij hoge giften na te vragen wie de donateur is. Denk hierbij trouwens ook eens aan NGO's. En superrijken die breeduit hun altruïsme denken te moeten etaleren. Zo zegt Soros een stem te willen geven aan groepen die niet worden gehoord in samenlevingen. In Nederland echter komt naar mijn smaak het geld van zijn Open Society Foundation (OSF) te vaak terecht bij radicale activisten. Ook intervenieert zijn netwerk rechtstreeks in het Nederlandse debat over migratie, racisme en islam en met het Nederlandse drugsbeleid. Dat riekt mij teveel naar inmeniging en dat dan eens goed naar geldstromen wordt gekeken wordt lijkt me redelijk. Helemaal mee eens dus. Nederland is immers van de Nederlanders én souverein. Toch?
Terug naar het wetsvoorstel. Dit houdt meer in. Zo blijkt... Zoveel meer...
Als ik lees dat er bij niet-strafbare activiteiten binnen legitieme organisaties verstrekkende bevoegdheden 
worden gecreëerd om in te grijpen, lijkt het wel alsof 'ongewenst gedrag', wat dus helemaal niet strafbaar is, toch 'aangepakt' kan worden. En dit wekt bij mij de indruk dat de Nederlandse overheid hierdoor straks ongekende macht over 'nicht erwünschte' organisaties en instellingen kan uitoefenen. Niet alleen op politieke en maatschappelijke georiënteerde organisaties maar ook op uitgeverijen zoals die van de Blauwe Tijger en Gezond Verstand Media BV om er maar een paar te noemen. Dergelijke uitgeverijen zou het verboden kunnen worden om tijdschriften en nieuwsbrieven uit te brengen of lezingen te organiseren. En zij zouden hun mening ook niet meer in de (alternatieve) media mogen geven... Een omroep als Ongehoord Nederland (ON) zou dan ook zomaar haar uitzendlicentie kunnen verliezen...
Getver!
Dat is toch gewoon 'canceling van rechtswege'?
Nou niet meteen gaan gillen dat Eli een vieze gore blanke xenofobe racistische fascistoïde Breivik fan-boy is want als een politieke partij als Denk of omroep Zwart morgen worden doorgelicht wil ik ook graag het waarom weten en of dat allemaal wel legitiem is. Daarom raakt de uitspraak van Gideon van Meijeren van Forum voor Democratie me. Hij stelt dat wat vandaag als maatregel tegen extremisten wordt gepresenteerd, morgen ook tegen elke kritische beweging ingezet kan worden. Want let wel, in het wetsvoorstel staat ook dat de overheid mag ingrijpen bij activiteiten die erop gericht zijn de democratische rechtsstaat of het openbaar gezag te ondermijnen, of dreigen te ondermijnen.
. En met name dat dreigen te ondermijnen
zit ook mij niet lekker omdat het wetsvoorstel nergens specificeert wat dit nu precies betekent. Het is niets meer dan een subjectief criterium dat vatbaar is voor politieke interpretaties en dat straks heel eenvoudig misbruikt kan worden tegen bepaalde oppositiegroepen. En dat maakt deze wet gevaarlijk, zeker, omdat de AIVD in haar jaarverslag van 2022 het verspreiden van de boodschap dat je de overheid en andere democratische instituties niet kunt vertrouwen al reeds bestempelde als een ondermijnende activiteit
! In lijn daarmee werd de systeemkritiek van Forum voor Democratie destijds door de inlichtingendiensten óók als anti-institutioneel extremisme
bestempeld.
Wanneer heb ik zoiets ook alweer eerder gehoord zo vroeg ik mezelf af?... Ow ja.. Toen men tijdens het communisme sprak over subversieve elementen! Zo werden in nogal wat Warschaupact landen strafbare gedragingen, zoals bijvoorbeeld homofilie, niet gewoon vervolgd voor wat ze waren maar gekoppeld aan een, op de lange termijn, mogelijke aantasting van de werking van de 'Democratische' rechtsorde...
Ketterij...
Ja beste kijkbuislezertjes, het komt er op neer dat een fout regime in Nederland met deze wet en zonder dat je iets strafbaars hebt gedaan, je leven, net zoals in die Chinese heilstaat met hun 'social credit system', kan worden vergald omdat de rechtspraak, of erger nog... het ontbreken ervan, als politiek wapen tegen je wordt ingezet!
Maar... kan dit dat allemaal in Nederland? Zo vroeg ik me af...En hoe zou de uitwerking van dit wetsvoorstel er vandaag de dag in de praktijk dan uit kunnen zien?
Zou het kunnen lijken op een anti-Zwarte Piet demonstratie waar een zogenaamde 'woordkunstenaar' ongestoord bedreigende uitspraken kan doen terwijl tegelijkertijd op het museumplein 'koffiedrinkers' door de Politie in elkaar worden geramd? Daar worden gearresteerd en, voorzien van een hagelnieuwe CTER registratie, tot subversief element
worden bestempeld?
Zouden lezingen met kritiek op de 'klimaatwetenschap' waarin bijvoorbeeld wordt gesteld dat de meeste klimaatonderzoeken de mens helemaal niet noemen als oorzaak van de opwarming. Omdat veel klimaatonderzoeken over andere onderwerpen dan de menselijke invloed op het klimaat gaan. En dat daarom, ondanks dat 99% van de 37% respondenten op de vraag van John Cook dit wel vonden er dus niet zomaar gezegd kan worden dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, verboden kunnen worden?
Tsja, ik weet ut ook niet zeker natuurlijk en filosfeer met Galileo Galilei en talloze anderen die de mond werd gesmoord in het achterhoofd ook maar een beetje in de ruimte... Maar ik maak mezelf serieus zorgen.
En alsof het allemaal niet nog erger kan, neemt niet democratisch gekozen heks Ursula von der Leyen een nieuwe aanloop om in de hele EU haatcriminaliteit
strafbaar te stellen. Wat voor EU burgers verstrekkende gevolgen zou kunnen hebben omdat het hierbij niet gaat om klassieke discriminatie. Ook negatief stereotyperen
, wat dit dan ook precies moge voorstellen, zou in het vervolg strafbaar zijn! De Europese Commissie baseert zich in deze wet op haar eigen aanbeveling uit 2015, die elke vorm van smaad, haat of vernedering
uit sluit. En waarvoor door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in 2006 al de weg is vrij gemaakt door te oordelen dat democratische samenlevingen wel degelijk meningsuitingen mogen bestraffen die haat op basis van intolerantie verbreiden
. Het zijn immers boodschappen aan hele gemeenschappen
...
Overdreven gezemel, zeg je?
Op 7 februari 2025 maakte the Guardian bekend dat de Britse overheid producent Apple had verzocht een zogenaamde 'backdoor' in de Advanced Data Protection (ADP) functie van hun consumenten apparaten te plaatsen. Gebruikers kunnen deze functionaliteit gebruiken om onder andere foto's en berichten te versleutelen. Waardoor het mogelijk wordt deze zodanig te versleutelen dat anderen, zoals bijvoorbeeld overheidsdiensten, deze niet zomaar kunnen inzien.
Nu jij weer...
In de geschiedenis zijn 'ketters' en verspreiders van 'dwaalleer', omdat zij de gevestigde orde bedreigden, op vaak gruwelijke wijze vervolgd. De gevolgen daarvan hebben het menselijk ras onnoemelijk veel leed berokkend en kostbare vooruitgang gekost. Helaas lopen vandaag de dag, net als in die donkere eeuwen, afwijkende meningen en ideeën overal ter wereld opnieuw het risico onderdrukt te worden. Ditmaal ondersteund door de nieuwste technologieën, waarvan we de verstrekkende gevolgen niet kunnen overzien.
Laten wij waken over de vrijheid van het spreken
Pim Fortuyn (1948 - 2002)